Является ли гипертония не страховым случаем

Примерно 50% всех судебных разбирательств по отказам в выплате при страховании ипотеки и кредита связаны с тем, что застрахованный при заполнении медицинской анкеты скрыл факт наличия у себя каких-либо заболеваний. Естественно, когда происходит страховой случай, а по страхованию жизни для ипотеки это, как правило, смерть или установление инвалидности 1 или 2 группы в результате заболевания, страховая компания отказываем в возмещении на основании предоставления ложных сведений. Если бы речь шла о подобных случаях в Европе, США и т.п., то такой отказ был бы на 100% законен. Но в России сложилась своя уникальная судебная практика по вопросам, связанным со страхованием.

Болезнью согласно «Правилам страхования жизни любого страховщика» является впервые диагностированное заболевание в период действия договора или, если болезнь была указана застрахованным при заполнении медицинской анкеты (то есть страховая компания знала о имеющемся риске и приняла его на страхование). 

ВНИМАНИЕ! Если ваша ситуация связана с тем, что отказ в выплате по страховке жизни при кредитовании связан с тем, что был застрахован только риск несчастного случая, а риск смерти или инвалидности в результате заболевания вообще не включен в страховку, то вам нужно перейти по ссылке. Там мы подробно разбираем эти случаи.

При заключении договора страхования жизни застрахованный отвечает на вопросы о состоянии здоровья. Естественно, что от наличия тех или иных заболеваний зависит вероятность страхового случая и сама возможность принятия клиента на страхование. Поэтому действия страховой компании логичны. С другой стороны есть клиенты, которые очень хотят сэкономить и говорят неправду о здоровье, особенно при условии, что страховку жизни оформляют по требованию банка. Проблемы начинаются, когда происходит страховой случай. Страховщик запрашивает медицинскую документацию и вскрывается обман при оформлении полиса. Компания отказывает в выплате. 

Каковы перспективы в суде при отказе в выплате по личному страхованию из-за неуказанных болезней?

Анализ судебной практики показал, что исход разбирательства по подобным случаям очень не предсказуем. Суд исходит из того, есть ли прямая причинно-следственная связь между уже имевшимся до заключения договора страхования заболеванием и фактом смерти или инвалидности. Иногда страховая компания должна доказать умысел клиента на сокрытие сведений (а это очень сложно сделать). 

Конечный результат сильно зависит от самой болезни. Как правило, если застрахованный скрыл то, что у него онкологическое заболевание, от которого активно лечится и от которого в конечном итоге погиб, то вероятность выиграть такой суд очень мала. С другой стороны, если ранее имелись не указанные в анкете сердечно-сосудистые заболевания, гипертония, то здесь уже причинно-следственная связь не такая явная. Также в регионах сложилась разная судебная практика по подобным искам. Чем меньше город и чем дальше от Москвы, тем чаще суды выносят решение в пользу страхователя и его родственников. 

В любом случае исход каждой ситуации непредсказуем. Ниже мы приводим примеры реальных решений суда. Вы можете выбрать наиболее похожий случай по вашему вопросу. Содержание:

1. Застрахованный скрыл наличие гипертонии и сопутствующих проблем со здоровьем.
2. Клиент скрыл, что болен ВИЧ (СПИД).
3. Застрахованный не сообщил, что ранее перенес инсульт.
4. Мужчина до заключении договора испытывал сильные боли, проходил обследования, которые уже после вступления договора в силу диагностировали как рак.
5. Застрахованный скрыл, что проходит лечение от онкологического заболевания.
6. Клиент не указал имеющиеся проблемы с сердечно-сосудистой системой.
7. Компания первая подала в суд, чтобы расторгнуть договор, т.к. застрахованный не сказал о проблемах со здоровьем (сердце, опорно-двигательный аппарат).
8. Компания просит признать договор страхования жизни недействительным поскольку клиент не сообщил, что ранее вылечил онкологическое заболевание. 

Решение суда №1. Отказ в выплате по страхованию жизни, если не указано наличие заболеваний (гипертония и пр.)

Спор между СК «Энергогарант» и женой умершего заемщика (итоговое решение от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2044/2017, первое дело № 2-4031/2016, апелляция от  12.01.2017, г. Архангельск) — Ссылка

Суть спора. Мужчина взял ипотечный кредит в «ВТБ-24». В соответствии с требованиями банка оформил договор комплексного ипотечного страхования в компании «Энергогарант». Полис в том числе включал страхование на случай смерти от несчастного случая или заболевания. Спустя некоторое время заемщик умер. Его жена – наследница по закону – обратилась в страховую компанию за выплатой, но получила отказ. 

Причиной отказа компания указала тот факт, что при заключении договора страхования мужчина не указал о наличии у него различных заболеваний, хотя и знал о них. Дело рассматривалось очень долго, истцу то отказывали, то наоборот принимали решение в его пользу, было несколько апелляций. Рассказываем подробно ход рассмотрения дела и мнение суда. 

Первый суд, в котором истец проиграл 

Позиция истца. Жена умершего просит взыскать со страховой компании всю сумму страхового возмещения, признать отказ неправомерным. 

Позиция ответчика – страховой компании. Исковые требования не признает. Наоборот подает встречный иск с просьбой признать договор страхования в части жизни и здоровья недействительным. Причина: умерший скрыл сведения об имеющихся у него заболеваниях. Следовательно, страховщик не мог объективно оценить страховой риск. 

Позиция суда. Факты:

• Согласно договору страхования «застрахованный обязан сообщить о всех известных ему обстоятельствах, имеющих значение для определения вероятности наступления страхового случая». В заявлении, которое является частью договора, мужчина ответил отрицательно на все вопросы об имеющихся заболеваниях. В том числе указал, что не имеет заболеваний: сердца, сердечно-сосудистой системы (гипертоническая болезнь, инсульт и т.п.), ЖКТ, не состоит на диспансерном учете у врачей, не находился на стационарном лечении последние 5 лет. Заемщик был предупрежден, что сообщение ложных сведений является основанием для отказа в выплате или расторжения договора страхования. 
• Согласно справки из больницы причиной смерти заемщика явилась мозговая кома, кровоизлияние. Вскрытие трупа не произведено по заявлению жены.Свидетель – врач больницы – пояснил, что причиной мозговой комы послужило имевшееся заболевание — гипертоническая болезнь. Также врач рассказал, что умерший ранее лечился от язвенной болезни, жаловался на повышение артериального давления, боли в ногах. 
• Согласно ст. 944 ГК РФ  страхователь обязан сообщить компании все известные обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности риска, если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенные – это те, которые прямо оговорены в тексте договора или заявления. 
• Согласно п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, при этом каждая сторона должна возвратить полученные деньги. В нашем случае страховая компания должна вернуть стоимость страховки – 28773,55 руб. 
• В разные периоды жизни мужчине ставились диагнозы: артериальная гипертензия, вегетососудистая дистония по гипертоническому типу, язвенная болезнь, атеросклероз и другие, назначалось лечение медикаментами. Зная об этом, заемщик все равно их не указал. А значит компания не могла оценить свои риски. Очевидно, застрахованный имел умысел на предоставление ложных сведений. Суд пришел к выводу, что сделка заключена под влиянием обмана. 

Итого, суд решил: 

1. Признать договор ипотечного страхования недействительным частично, а именно только в части страхования жизни.
2. Отказать наследнице во взыскании страхового возмещения
3. Страховая компания должна вернуть страховую премию (стоимость страховки жизни) – 28773,55 руб. 

Суд второй, в котором истец выиграл 

Супруга умершего не согласилась с первым решением суда и подала апелляцию. На этот раз суд встал на ее сторону.

Доводы истца:

• Предыдущий суд необоснованно решил, что заемщик предоставил заведомо ложные сведения, не был доказан умысел застрахованного на обман страховой компании. 
• Страховщик не доказал факт умышленного введения в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для заключения сделки. 
• «Энергогарант» является профессионалом на рынке страхования, имеет больше компетенций для оценки факторов риска, а самое главное имела возможность и право выяснить указанные в медицинской анкете обстоятельства, влияющие на величину риска. Страховщик мог, но не воспользовался правом провести медицинское обследование застрахованного для оценки состояния его здоровья. 
• Имеет значение тот факт, что договор ипотечного страхования был заключен из-за оформления ипотеки, а не просто так по желанию. А значит это подтверждает, что умысла на обман, на введение в заблуждение не было. 
• Умерший не имел профессиональных знаний в медицине, не мог точно знать какие у него есть болезни, не проходил лечение в условиях стационара, а также не имел систематического лечения в поликлинике, обращался с жалобами на давления всего лишь несколько раз. 
• В медицинской анкете диагностированные ранее заболевания не поименованы конкретно, а лишь определены общими фразами. При заполнении анкеты сотрудник страховой компании не давал консультаций.

Далее последовала апелляция. Апелляционный суд не согласился с первым судебным решением, т.к. оно противоречит доказательствам и основано на неправильном применении норм права. Решение вынес в пользу истца. При этом суд руководствовался следующим: 

• Есть п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в котором сказано, что сделка, совершенная под влиянием обмана признается недействительной, только при условии, что обстоятельства, относительно которых был обман, находятся в причинной связи с решением потерпевшего о заключении сделки. Для этого надо установить имел ли место умысел. Страховщик не предоставил доказательств умысла умершего при заполнении анкеты о здоровье на введение в заблуждение с целью заключения договора ипотечного страхования.Факт сокрытия сведений должен иметь существенное значение для определения вероятности страхового случая.Сам факт наличия у мужчины заболеваний не говорит о наличии умысла на введение в заблуждение и обман страховой компании с целью заключения договора. 
• Никак не доказано, что смерть заемщика произошла из-за ранее выявленных заболеваний. Нет свидетельств того, что имеющееся заболевание было единственной, а не сопутствующей причиной смерти. Показания свидетеля —  врача, который проводил реанимационные действия с застрахованным,  о наличии причинно-следственной связи между смертью и диагностированными заболеванием, не могут считаться допустимыми доказательствами, поскольку нет подтверждений того, что данный свидетель является экспертом в соответствующей области. То обстоятельство, что страхователь не сообщил о наличии болезней, не значит, что договор теперь не имеет признак случайности и вероятности смерти, т.к. отсутствует причинная связь «диагностированные ранее заболевания — смерть». 
• Нет оснований признавать договор страхования недействительным. 

В пользу истца присуждены:

1. Страховое возмещение в размере страховой суммы по договору — 597640,76 руб. 
2. Штраф 50% – 298820,38 руб. в соответствии с Законом о защите прав потребителей

И последний суд, в котором жена умершего хочет взыскать дополнительные средства

Дополнительные требования истца: 

1. Неустойка в сумме 265352,5 руб. за несвоевременную выплату 
2. Моральный вред — 51000 руб. 
3. Расходы на адвоката — 31000 руб. 
4. Штраф по закону о защите прав потребителей. 

Позиция ответчика. С иском не согласен. Его доводы: 

• Истец не имел право на выплату до вступления в наследство (6 месяцев после смерти). Довод признан судом несостоятельным, так как договор страхования жизни защищал интересы банка – погашал кредит в случае смерти, а в следующую очередь — наследников. 
• Если и надо платить неустойку — то только по разнице между страховой суммой и остатком ипотечного кредита, т.к. большая часть выплаты (414803,13 руб. – остаток долга на дату смерти) предназначена банку. Довод также не был учтен, так как страховая компания и перед банком не выполнила обязательства. Супруга умершего самостоятельно закрыла кредит. А значит к ней переходит право на неустойку. 

Решение суда: 

1. В соответствии с решением прошлого суда «Энергогарант» перечислил истцу все присужденные суммы. Изначально страховая компания должна была осуществить выплату в течении 14 рабочих дней с даты предоставления всех документов о страховом случае. Но фактически выплата произведена намного позднее в судебном порядке. В договоре ипотечного страхования есть пункт, что страховая компания должна выплатить неустойку по формуле: 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки. Всего 444 дня. Суммы нестойки составляет 265352,50 руб. 
2. Размер морального вреда снижен до 1000 руб., учитывая степень нравственных страданий и принцип разумности и соразмерности нанесенного вреда. 
3. Так как «Энергогарант» не удовлетворил требования в добровольном порядке суд назначил штраф в размере 50% от неустойки + моральный вред, а именно: 133176,25 руб. (265352 рубля 50 копеек (неустойка) + 1000 рублей (денежная компенсация морального вреда) *50 %). 
4. Расходы на адвоката снижены с 31000 руб. до 20000 руб. из принципа разумности.